«Неужели российских арбитражных управляющих считают намного хуже зарубежных?»

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: ««Неужели российских арбитражных управляющих считают намного хуже зарубежных?»». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Банкротный процесс, проводимый арбитражным управляющим, в отношении юридических и физических лиц, сопряжен с серьезными финансовыми рисками ввиду становления относительно «молодого» банкротного дела в России, а также постепенного накопления судебной практики арбитражных судов в данной области судебных тяжб. Арбитражному управляющему часто приходится действовать в рамках высокой степени неопределенности в силу слабой и недостаточной развитости отечественной нормативной базы в области банкротных процедур.

Бездействие финансового управляющего

К главным бездействиям управляющего по банкротству, которые наносят ущерб займодателю, относятся следующие.

1. Не приняты меры по анализу обязательств должника и расторжению невыгодных с экономической точки зрения сделок. При ненадлежащем исполнении финансового анализа должника снижается эффективность наблюдения, что приводит к увеличению сроков рассмотрения дела о несостоятельности.

2. Не приняты меры обеспечения сохранности имущественных ценностей лица, проходящего процедуру банкротства. Чаще всего суды делают следующие заключения: финансовый управляющий не принял основные меры, чтобы сохранить материальные ценности должника. Также они могут принимать меры, которые приводят к утрате. Впоследствии это является основанием для взыскания ущерба с финансового управляющего по банкротству. Ответственность за целостность имущественных ценностей лежит на конкурсном управляющем. Также следует учитывать, что отсутствие денег на заключение договора с охраной рассматривают как причину отказа во взыскании ущерба.

3. Не приняты меры по регистрации права владения на недвижимость, которая не оформлена на должника. Также учитывается то, что его не отразили в числе конкурсной массы. Например, незафиксированные постройки на участке земли должны быть зарегистрированы конкурсным управляющим и впоследствии включены в конкурсный перечень имущества. Именно рыночная цена всех объектов, не прошедших регистрацию, взыскивается с финансового управляющего в качестве причиненных убытков.

4. Пропущены сроки исковой давности для обжалования проведенных сделок, а также отсутствие мер в оспаривании. Управляющий в деле о банкротстве обязан знать все положения действующего законодательства. Он должен понимать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту. Если сроки пропущены, то суд рассматривает следующие факты:

• Дату заключения сделки, а также ее условия.
• Период, в который финансовый управляющий исполнял обязанности.
• Доказательства недействительности сделки.
• Размер убытков, которые были причинены.

Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи. Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть. Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу. Запутался в очерёдности погашения – отвечай.

Есть ещё «протокольные» обязанности. Уведомлять о ходе процедуры, проводить собрания, готовить отчёты. Конкурсного управляющего также можно отстранить за неисполнение и нарушение сроков. Но ошибки в делопроизводстве сами по себе не заботят конкурсных кредиторов. Главный интерес для них – денежный. Если кредитор чувствует, что может лишиться денег, он будет требовать отстранения управляющего. И тут уже в ход пойдут все доводы.

Основания для отстранения

В декабре 2015 года вступил в силу закон о дисквалификации арбитражного управляющего за технические нарушения. Ошибкой технического характера считается, например, неправильное нанесение печати, которая не причинила материального ущерба. Управляющий обязан добровольно покинуть службу и оставить все свои банкротные процессы. Возможно привлечение к уголовной ответственности при более серьезных правонарушениях.

Какими могут быть нарушения:

• PDF-файл не прикреплен к сообщению с итогами собрания;
• запись не опубликована на ЕФРСБ;
• отсутствие прошивки на РТК.

Причинами дисквалификации могут служить:

• личная заинтересованность в состоянии кредитора или должника;
• отказ от возмещения убытков;
• отсутствие договора страхования ответственности в случае убытков.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует деятельность арбитражного управляющего. За первое нарушение положен штраф, за второе – дисквалификация в соответствии с ч. 3.1 кодекса. Минимальный размер штрафа составит 25 000 руб. Об отсутствии дисквалификации выдается справка.

Можно ли пожаловаться?

Жалобы – весомый инструмент и механизм воздействия на арбитражного управляющего, посредством которого возможно не только «замотивировать» управляющего на соблюдение закона о банкротстве, отстранить от процедуры банкротства, но и привлечь его к административной ответственности.

Правом на обжалование действий фактически обладает любое лицо, чьи права нарушены действиями арбитражного управляющего. Это:

• должник: гражданин-банкрот, а в случае банкротства юридических лиц, это могут быть участники/акционеры юрлица-банкрота, собственники имущества юрлица – унитарного предприятия

• кредиторы: но жаловаться могут только действующие кредиторы, в случае погашения требования кредитора в полном объёме право на обжалование утрачивается,

• иные лица, участвующие в деле о банкротстве – их перечень открытый.

  Жаловаться можно:

• в суд (в рамках дела о банкротстве, которое ведёт управляющий),

• в СРО, в котором состоит управляющий,

• в Росреестр (управление Росреестра того региона, где проходит процедура банкротства).

Контроль (надзор) за соблюдением стандартов

В соответствии с действующим законодательством постоянный контроль за соблюдением арбитражными управляющими требований как федеральных стандартов, так и стандартов и правил СРО осуществляется саморегулируемой организацией. Среди возможных мер дисциплинарной ответственности за нарушение действующих требований — предупреждение, штраф, исключение из членов СРО, что влечет отстранение от всех дел о банкротстве.

Для осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемые организации создают соответствующие специализированные органы: орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с установленными требованиями саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих проводятся плановые и внеплановые проверки деятельности своих членов, применяются меры дисциплинарного воздействия.

Ответственность сро арбитражных управляющих

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

• Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
• Подделка учетной документации.
• Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
• Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

• Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
• Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
• Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
• Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

• Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
• АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
• Управляющий действует в отношении третьих лиц.
• Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица. Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

• Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
• Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Убытки могут быть возмещены не только кредиторам, но и иным лицам, а также членам СРО в связи с необходимостью восполнить средства компенсационного фонда после осуществления компенсационной выплаты в связи с возмещением убытков (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве убытков можно взыскать довольно разные расходы, в частности, убытки могут быть взысканы в размере:

• суммы текущих платежей, возможность получения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)

• стимулирующего вознаграждения

Если арбитражный управляющий не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически уплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек, то конкурсные кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, могут обратиться за возмещением убытков с арбитражного управляющего (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53).

При этом право требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в рамках самостоятельной гражданско-правовой ответственности не прекращается, даже если:

• в рамках другого дела юридическое лицо и его руководитель были обязаны вернуть сумму неосновательного обогащения и материального ущерба (на это указано в п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
• задолженность была взыскана с должника (определение Верховного суда РФ от 18.10.2019 №307-ЭС19-18315 по делу №А56-5817/2008);
• возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанности были переданы третьим лицам (п. 3 раздела 2 практики применения законодательства о банкротстве обзора судебной практики Верховного суда № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016);
• должник ликвидирован (закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к должнику, а также требованием к арбитражному управляющему по возмещению убытков, поэтому уступка после ликвидации возможна, на что указано в определении Верховного суда РФ от 20.09.2019 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013).

ЧАСТЬ 1. КТО ВПРАВЕ ПОДАВАТЬ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО. ПОЛНОМОЧИЯ ОРГАНА ПО КОНТРОЛЮ (НАДЗОРУ).

Административное производство по ст. 14.13 в отношении Арбитражного управляющего возбуждается по правилам ст. 28.1 Кодекса об Административных нарушениях.

Как показывает практика основных поводов для возбуждения административного дела в отношении Арбитражного управляющего два:

— непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

— заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника — юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В список ответственностей конкурсного управляющего можно смело включать убытки, которые появились по его вине. Причем в вину ставятся как действия, так и бездействие со стороны управляющего. Если получится доказать факт наличия чего-то подобного, можно добиться возмещения от специалиста, ведущего процедуру.

Материальную компенсацию получится взыскать, только если пострадавшая сторона докажет:

• что выполненные управляющим действия были противоправными, и имеют прямую связь с убытками, что понесли стороны;
• что убыток действительно есть, при этом указать его размер и природу.

Часто материальные убытки можно взыскать, только если судом будет признано, что управляющий превысил денежный лимит, который был необходим в конкретном деле. Например, нанимал специалистов, без услуг которых можно было обойтись. Ещё один вариант такого нерационального расходования средств, когда заработная плата приглашенных специалистов слишком высокая.

В завершении можно сказать, что закрытие компании посредством признания неплатежеспособности, хоть и обладает некоторыми минусами в виде временных и финансовых затрат, наделено и определенными плюсами, среди которых:

1. Единственный законодательный шанс закрыть юридическое лицо с большим количеством долгов.
2. Проведение банкротства при участии юридического специалиста.
3. Снятие ареста с собственности, если такие были наложены, и наложение моратория на новые кредиторские претензии.
4. Шанс избежать налоговых проверок.

Упрощенный процесс банкротства — это, по сути, ликвидация организации в более короткий срок. Закон предполагает такой вариант для несуществующего или ликвидируемого должника. Первый случай осуществляется при наличии следующих нюансов:

1. Организация по факту не работает.
2. Руководство компании скрылось в неизвестном направлении.
3. У компании есть долги.

Второй случай для осуществления упрощенного варианта банкротства, должен иметь решение о ликвидации юрлица и наличие у него задолженностей, которые не могут быть покрыты имеющейся собственностью.

Смысл упрощенного варианта в том, что после того, как судья рассмотрит заявление о его запуске, минуя иные этапы, начинается конкурсное (аукционное) производство. Это существенно бережет время и финансы на оплату полноценного процесса.

Урон, который был нанесен рабочей деятельностью конкурсного управленца в процессе банкротства – это полностью его вина и, следовательно, его личная ответственность. Данный вопрос контролируется ст. 20.4 закона №127 «О неплатежеспособности». И не так уж важно – был нанесен этот урон по неосторожности или намеренно. Менеджер обязан возместить его в полной мере, так или иначе.

Как выявить нарушения арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий занимает особое место среди участников арбитражных дел о несостоятельности (банкротстве). На него непосредственно законодатель возложил проведение процедур банкротства должника. Будучи субъектом профессиональной деятельности, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — и первым лицом должника, арбитражный управляющий обязан соблюдать федеральное законодательство и в соответствии с ним исполнять возложенные на него обязанности в процедурах банкротства профессионально, добросовестно и разумно.

С целью защиты прав участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц от непрофессиональных или недобросовестных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрен правовой механизм воздействия на него в виде привлечения к различным видам ответственности: дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой. Наличие различных форм ответственности арбитражных управляющих также направлено на предупреждение совершения новых нарушений как самим нарушителем, так и иными лицами.

Мера дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность) применяется к арбитражному управляющему как члену саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных федеральными законами от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренними документами саморегулируемой организации. В целях выполнения контрольных функции саморегулируемая организация арбитражных управляющих создает орган по рассмотрению дел о применении в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия. К мерам дисциплинарного воздействия относятся: вынесение предписания, обязывающего арбитражного управляющего в конкретные сроки устранить выявленные нарушения; вынесение предупреждения с оповещением об этом публично; наложение штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации; рекомендация об исключении нарушителя из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации; иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Информация о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих является открытой. Каждая саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана раскрывать указанную информацию и публиковать ее на своем официальном сайте в сети «Интернет».

Административная ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). В настоящее время размер административного штрафа для арбитражных управляющих увеличился в десять раз и варьируется от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Крайней мерой административной ответственности является дисквалификация арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.

Должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлять для рас-смотрения в арбитражный суд.

По данным Управления Росреестра по Тверской области количество составленных его должностными лицами в 2012 году протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих по сравнению с предыдущим годом увеличилось в 1,52 раза. За 6 месяцев 2013 года должностные лица Управления Росреестра по Тверской области составили 29 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В 2012 году и 8 месяцев 2013 года в большинстве случаев арбитражный суд применил к арбитражным управляющим меру ответственности в виде административных штрафов различных размеров и в одном случае арбитражный управляющий дисквалифицирован сроком на шесть месяцев.

Если при наличии признаков банкротства должника арбитражный управляющий сокрыл имущество или сведения об имущественных правах или имущественных обязанностях должника, либо иную информацию об имуществе должника, передал имущество должника во владение иным лицам, совершил отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрыл, уничтожил, сфальсифицировал бухгалтерские и иные учетные документы должника, отражающие его экономическую деятельность, и такими действиями причинен крупный ущерб, то наступает уголовная ответственность в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, в 2007 году за хищение денежных средств в процессе конкурсного производства на ряде предприятий-банкротов г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района был признан виновным по ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) арбитражный управляющий А., которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом 20 тысяч рублей. Одновременно с арбитражным управляющим была осуждена его супруга, признанная виновной в изготовлении поддельных документов, использованных ее мужем — арбитражным управляющим.

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта. Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок. Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган. Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм. Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Следует вспомнить о подаче заявления о признании общества банкротом. Как раз при заполнении заявления мы впервые сталкиваемся с необходимостью выбора СРО и арбитражного управляющего. Некоторые юристы по банкротству могут поспорить с этим, так как согласно закона, должник сам не может выбрать управляющего. И это действительно так, потому как управляющего выбирает суд путем вынесения определения. НО! Должнику необходимо указать в своем заявлении данные о саморегулируемой организации, из числа участников которой, будет утвержден управляющий, и одновременно может сам предложить кандидатуру управляющего с указанием обязательных критериев. Вполне вероятно, что суд удовлетворит Вашу просьбу, если Вы отлично проработаете этот вопрос. Самое главное, чтобы был проведен тщательный отбор на соответствие требованиям закона.

К данной персоне на законодательном уровне закреплены определенные критерии соответствия занимаемой должности. Сюда входят требования по наличию высшего образования, необходимой репутации, соответствующих навыков, а также обязательное членство в СРО арбитражных управляющих, и обязательное страхование ответственности. Любое лицо не может быть утверждено судом на выполнение такой ответственной работы, как оздоровление предприятия. Также необходимо упомянуть о возможности дополнительных требований к кандидатуре самим заявителем и СРО, к ним могут относиться такие требования как — наличие специального профильного образования (экономика или юриспруденция), наличие положительного опыта ведения подобных дел, наличие определенного стажа работы.

Жалобы от Сталина и Брежнева

«Реальное время» связалось с Игорем Гулаковым, который подтвердил, что его крик души был адресован новому руководству НСПАУ, как побуждение к тому, чтобы деятельность союза была более открытой, а руководители СРО думали прежде всего об арбитражных управляющих. Иначе им будет некем управлять.

Спикер заметил, что, хотя нынешний профессиональный союз действительно образован недавно, но та же Наталья Коцюба, к примеру, занимала руководящие должности в прежнем национальном объединении.

Автор письма считает, что на рынке сложилась ненормальная ситуация, превратившая арбитражных управляющих в мальчиков для битья.

— С 2015 года ситуация начала резко ухудшаться. Сейчас очень дурацкая правоприменительная практика, то есть произвольно трактуется Закон о банкротстве, и фактически арбитражного управляющего дисквалифицируют за опечатки, несущественный пропуск публикацию. Могут возложить многомиллиардные убытки, например, за то, что не взыскивал с «пустых» дебиторов, с которых нет смысла взыскивать или поздно провел инвентаризацию, хотя активов от этой бухгалтерской проводки не прибавится. Жалуются на арбитражных управляющих кто угодно. Есть прецеденты, когда на арбитражных управляющих пожаловались Иосиф Виссарионович Джугашвили и Леонид Ильич Брежнев. И суд, и Росреестр принимают такие жалобы. Если уж брать равенство сторон, то у тех же судей полно опечаток в судебных актах, текстах, взятых из других дел, часто решение выносится не в установленные законом сроки, а позже. Судьям это можно, как ФНС или Росреестру, а арбитражных управляющих наказывают по любому поводу, — отмечает он.

Возможность жаловаться на арбитражного управляющего по несущественным фактам, по мнению Гулакова, ставит под сомнение главную его функцию — независимость. Многие кредиторы открыто шантажируют: или мы договоримся, или я тебя замучаю жалобами. На фоне идущего передела рынка, когда появятся корпоративные арбитражные управляющие, вопрос независимости и объективности встает особенно остро. Как может быть независима карманная СРО, созданная при крупной организации?

Чем больше оштрафуешь — тем лучше работаешь

Автор письма в редакцию отмечает тенденцию — все больше арбитражных управляющих привлекают к административной ответственности. Причем зачастую по формальным признакам, несоразмерным проступку.

— Раньше изредка дисквалифицировали, редко накладывали убытки, сейчас это — нарастающая обычная практика. Потому и страховые компании на несколько порядков взвинтили ценники. Потому что по пустякам могут привлечь, а им придется возмещать убытки. В то время как, например, в США, Германии, Великобритании за весь год к дисциплинарной ответственности привлекают максимум одного-двух человека, а то и вовсе никого. Неужели наши правоприменители считают, что российские арбитражные управляющие намного хуже зарубежных?

Виной всему, по мнению Гулакова, — правоприменительная практика, когда в КPI сотрудников контролирующих органов учитывается количество удовлетворенных жалоб на арбитражных управляющих. Чем их больше — тем считается, лучше работает чиновник и получает за это премии. «Они заинтересованы по максимуму оштрафовать, не вникая в суть дела, докопаться до чего угодно, не смотрят на то, помогает жалоба процедурам банкротства или, наоборот, резко тормозит. Они заинтересованы только в количестве удовлетворенных жалоб. У них нет понятия, чем помочь арбитражному управляющему, процедуре банкротства», — считает спикер.

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Ответственность конкурсного управляющего. Практика привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно, учитывая интересы участвующих в деле лиц (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, имеются случаи, когда управляющий в силу различных причин действует недобросовестно, нарушает требования закона. Злоупотребления, допускаемые управляющими, не только нарушают закон, но и интересы кредиторов.

Одним из механизмов воздействия на таких управляющих является привлечение к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации.

Порядок привлечения к ответственности установлен нормами КоАП РФ, в том числе ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (совершение повторного аналогичного нарушения). Зачастую арбитражным управляющим удается избежать ответственности по формальным основаниям, рассмотрим конкретный пример такого дела.

Фабула дела:

Прокуратурой была проведена проверка законности деятельности конкурсного управляющего ООО «Промстройинвест». В ходе проверки было выявлено, что управляющим был заключен договор с ООО «Охранная организация «Амон» (Общество). ООО ВТБ ДЦ является агентом АО «БМ-Банк» по урегулированию ссудной задолженности третьих лиц перед АО «БМ-Банк», кредитором которого является и должник.

В связи с необходимостью принятия срочных мер для сохранности имущества должника, в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг по охране, ООО ВТБ ДЦ (плательщик) и Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества, принадлежащего должнику. Услуги оказывались со дня передачи имущества по акту и до истечения срока действия договора, по истечении срока действия договора было подписано дополнительное соглашение о продлении срока его действия.

ООО ВТБ ДЦ, должник и Общество заключили трехстроннее соглашение о возмещении затрат, в рамках которого должник должен был произвести возмещение затрат, понесенных плательщиком.

По мнению прокуратуры, управляющий в рамках предоставленных ему полномочий самостоятельно не принял меры по обеспечению сохранности имущества. Данные меры приняты третьим лицом без учета финансового состояния должника, стоимость охранных услуг необоснованно завышена, существенно превышает стоимость аналогичных услуг, в действиях управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом правонарушение является повторным по причине того, что управляющий ранее привлекался к ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Управляющий с заявлением не согласился, указывал на нарушение процедуры привлечения к ответственности, полагал, что в действиях отсутствует состав правонарушения.

Суд первой инстанции привлек управляющего к ответственности в виде дисквалификации, апелляция поддержала выводы суда.

АС Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

Роль управляющего в процедуре

Один из важнейших этапов в банкротстве – это процедура конкурсного производства. Ключевую роль в ней играет конкурсный управляющий по банкротству юридических лиц. Именно от его действий во многом будет зависеть дальнейшее положение должника и исход дела.

Конкурсное производство как процедура банкротства рассматривается в ФЗ №127. В соответствии с законом, конкурсное производство при банкротстве – это процесс, направленный на возврат долгов кредиторам за счет средств, имеющихся у должника. В ходе этого процесса на торгах распродается вся собственность с целью погашения задолженности.

Назначение конкурсного управляющего осуществляется судьей. Кредиторы могут сами предлагать претендента на эту роль. Кто может быть лицом, имеющим право управления имуществом в конкурсном производстве? Существуют критерии, которым должен соответствовать это должностное лицо:

• российское гражданство;
• наличие высшего профильного образования;
• стаж руководителя не менее 1 года;
• наличие страхования личной ответственности;
• наличие членства в СРО.

Обязанности по управлению и сохранению ценной собственности и финансов должника переходят к конкурсному управляющему. Принимая на себя ответственность, он обязуется действовать в соответствии с гл. 4 ФЗ №127. По сути, это тот же арбитражный управляющий, который занимался наблюдением и внешним управлением обанкротившегося предприятия. Единственное отличие в данном случае – это иные обязанности и полномочия.

Палки в колеса! ТОП-6 затрудняющих работу ситуаций

Работа арбитражного управляющего постоянно осложняется огромным количеством жалоб, споров и требований.

И если разобраться самостоятельно не всегда получается, то наша шестерка самых-самых, постоянно «втыкающих палки в колеса» вам в помощь! Расскажем, как правильно реагировать, когда к вам предъявляют претензии.

1. Трудовая инспекция. Работнику не выплатили зарплату, и он пишет жалобу в трудовую инспекцию. Инспекция в свою очередь начинает разбираться с арбитражным управляющим. Но никаких трудовых отношений между работником и управляющим никогда не было, а значит и «трудовики» не вправе вмешиваться в ситуацию. Особенно часто такие жалобы пишут те, чья зарплата или премия несказанно выросла аккурат перед банкротством. И вот тут уже реагировать нужно, но не трудовой инспекции, а арбитражному управляющему, ведь это не что иное, как сделка в преддверии банкротства, направленная против кредитора.
2. Прокуратура. Предприятие банкрот, хозяйственной деятельности нет, сотрудники уволены. В такой ситуации никаких дел у прокуратуры здесь быть не может. Но заявители все равно постоянно пишут жалобы, пытаясь повлиять на конкурсного управляющего. Самый лучший выход в подобной ситуации – принести судебную практику, после 1-2 разбирательств, вас больше не станут вызывать по подобным жалобам.
3. ФНС. В случае с налоговой жаловаться нужно самому конкурсному управляющему. Если ФНС требует предоставить огромный объем документов – идите в суд. Практика показывает, что он всегда становится на сторону арбитражника. Если налоговой что-то необходимо, то ознакомиться с этим она может в материалах банкротного дела, а арбитражный управляющий не должен отвечать на их запросы и предоставлять документы.
4. Полиция. Жалобы пишут и к ним, хотя полиция не имеет никакого отношения к банкротному делу. Исключения лишь два: первое – преднамеренное банкротство, второе, когда суд уже вынес решение о неправомерных действиях управляющего. Во всех остальных случаях, полиция здесь не причем, но приходить и объясняться все же придется.
5. ЕГРЮЛ. Суд назначил управляющего, а значит, в организации произошли изменения, которые в пятидневный срок необходимо внести в реестр. Сложность в том, что пока будут соблюдены все формальности, пятидневка уже пройдет, и штрафа за нарушение сроков избежать не удастся. Самый простой выход – написать заявление в налоговую, с просьбой внести изменения в реестр на основании судебного акта. Тогда налоговый орган сам сделает все необходимое, освободив вас от проблем и штрафа.
6. Судебные приставы. Их работа в банкротном деле очень часто «выходит боком». Дублирование требований, наложение арестов на счета и уверенность в том, что тратить деньги без их ведома, никто не имеет права. Несмотря на то, что управляющего назначает суд, и он в ответе только перед ним, судебные приставы вмешиваются в ситуацию, затягивая процесс и увеличивая количество проблем у арбитражника. Если приставы «приступили к работе», то долгих разбирательств избежать не удастся. Придется договариваться, убеждать и показывать отчет о том, что денег и имущества нет, а значит продавать нечего, и пора закрывать свои дела.

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

Восстановить налоговую и бухгалтерскую отчетность за три предыдущих года! Не стоит даже говорить об этом, и уж тем более не стоит делать. Восстановление отчетности не соответствует целям конкурсного управляющего, а значит, и заниматься этим он не должен. Предел необходимо в «отчетном деле» — это продолжать вести то, что есть. А если нет ничего, то начать вести собственную отчетность. Не более, все остальное излишне!

Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.

Что делать, если в СРО не смогли предоставить финансового управляющего

Любой управляющий может отказаться участвовать в деле о признании физлица финансово несостоятельным. В этом случае СРО предстоит выбрать другого кандидата, а если никто из ее участников не согласиться – направить уведомление об этом в суд.

Заставить управляющего участвовать в деле на текущий момент невозможно. После получения уведомления о невозможности предоставить специалиста должнику придется выбирать другую СРО и надеяться, что в ней найдется желающий. Бесконечно попытки подобрать саморегулируемую организацию продолжаться не могут и, если в разумные сроки никто не согласится взяться за дело, суд, скорее всего, прекратит его. При этом вопрос с долгами останется нерешенным.

Есть и другой риск, что за дело возьмется начинающий управляющий. В этом случае ситуация может развиваться непредсказуемо для банкрота. Вполне возможно, что в сложных случаях специалист без опыта просто запутается или бросит дело, не закончив его. Причем в последней ситуации выбрать СРО, откуда будет назначен новый представитель, смогут уже кредиторы и фактически они при желании смогут повлиять на дальнейший ход процесса.

Без опыта выбора СРО, даже следуя всем рекомендациям, есть риск, что никто не возьмется за дело. Лучше сразу обратиться за помощью в компании, специализирующиеся на делах о банкротстве. Они имеют опыт взаимодействия с некоммерческими партнерствами управляющих и смогут сразу оценить, в каком из них есть свободные представители, готовые взяться за конкретное дело.

Финансовый управляющий и внесудебное банкротство

В сентябре 2020 года гражданам России стала доступна процедура внесудебного банкротства. Она отличается следующими особенностями:

Привлечение финансового управляющего для внесудебного банкротства не требуется. При выборе этого варианта признания себя несостоятельным должнику не придется тратиться на оплату его услуг и указывать информацию о саморегулируемой организации.

Воспользоваться правом на внесудебное банкротство удастся не всегда. Для ее начала, помимо соблюдения ограничений по общей сумме всех долгов, необходимо наличие завершенных исполнительных производств из-за невозможности взыскания средств в связи с отсутствием имущества. Кроме того, не должны быть начаты новые производства сотрудниками ФССП.

Дополнительно у процедуры внесудебного банкротства есть и другая особенность. Если во время нее у должника появится имущество, например, из-за принятия наследства или он найдет работу с большим доходом, придется сообщить об этом в МФЦ. Сразу после этого процесс будет прекращен без списания долгов. Но у должника появится возможность обратиться уже в суд для начала судебного банкротства с привлечением финансового управляющего.

Оставьте заявку на бесплатную консультацию. Мы рассмотрим ваш случай и подберем подходящий вариант для законного списания долгов с минимальными последствиями.

Выбор СРО перед началом банкротства – важный этап, и подходить к этому вопросу нужно ответственно. Не стоит указывать в заявлении первую попавшуюся организацию. Лучше собрать информацию о партнерствах, работающих в РФ, и подобрать оптимальный для себя вариант или обратиться за помощью к профессионалам.

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрена законом «О банкротстве», а также кодексом об административных правонарушениях и в отдельных случаях Уголовным Кодексом РФ.

Меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к ответственности, условно можно разделить на категории.

• Отстранение. Такая мера может применяться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

• Административная ответственность. Основанием для привлечения к административной ответственности может являться сокрытие имущества, сведений об имуществе или его размерах.

• Уголовная ответственность. В отдельных случаях фальсификация бухгалтерских или прочих учетных документов, отчуждение или уничтожение имущества подпадает под уголовную ответственность.

Похожие записи:

• Освобождение от транспортного налога пенсионеров в Москве в 2023 году
• Как заменить права по сроку в 2023 году: документы, цены и подробная инструкция
• Единое пособие для семей с детьми 2023: что разъяснить работникам