Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство об объединении дел в одно производство — образец». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Заявление об объединении гражданских дел в одно производство заинтересованное лицо подает уже после принятия судом исков к производству. Когда суд вынес определения о подготовке отдельных гражданских дел. При подаче иска заявления с несколькими требованиями, такое ходатайство не требуется. Суд принимает решение — принять ли иск с объединенными требованиями или нет. В дальнейшем суд может сам установить, что в его производстве есть несколько однородных дел с теми же сторонами. Либо дела по искам одного истца к нескольким ответчиков или различных истцов к этому ответчиков. В таком случае суд по собственной инициативе вправе решить вопрос об объединении дел.
Рассмотрение судом заявления об объединении
Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Но следует учитывать один нюанс. Если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим. Ведь тогда весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.
Вопрос об объединении дел суд решит в судебном заседании. При разрешении ходатайства он выслушает позиции лиц, участвующих в деле, и исследует материалы дел, заявленных к объединению. Разрешает объединение дел суд путем вынесения определения. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.
Когда писать ходатайство и чем руководствоваться
Объединение дел, как и разъединение, возможно и в гражданских, и в арбитражных процессах. В первом случае вопрос регулирует статья 151 ГПК РФ, а во втором — 130 АПК РФ. Согласно им, судья может объединить несколько однородных дел с участием одних и тех же истца и ответчика. Кроме того, случаи, когда один истец выступает против нескольких ответчиков или когда истцов несколько, а ответчик один (при однородных делах), также могут быть объединены.
В качестве примера можно привести случай, когда несколько дольщиков подают, отдельно каждый, иск против застройщика. Суду будет удобнее рассматривать общее дело, нежели несколько по отдельности. Примером также может быть ситуация, когда истец объединяет несколько требований к ответчику в одно дело.
Действующее законодательство не предъявляет особых требований к форме такой разновидности документов как ходатайства. Это означает, что все официальные бумаги из данной группы могут составляться в свободной форме без использования общеобязательных унифицированных бланков.
Оформлять ходатайство принято на чистом листе бумаги формата А4. Если стороной выступает юридическое лицо, можно использовать фирменный бланк компании, на котором прописаны все его реквизиты (наименование, ИНН, ОГРН). Таким образом документ будет иметь более деловой, презентабельный внешний вид, а сотруднику канцелярии суда будет проще разобраться, от кого и по какому вопросу он был подан.
Исполнить текст официальной бумаги допускается как от руки с помощью синей или чёрной шариковой ручки, так и в машинописном виде при помощи компьютерных средств. Оба варианта применяются на практике. Мы бы рекомендовали отдать предпочтение именно печатному варианту, чтобы судье не пришлось тратить время на разбор почерка составителя.
Основания объединения гражданских дел в одно производство
Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления. Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета. Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства. Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.
Как выделить требование в отдельное производство гпк
С иском об установлении отцовства целесообразно предъявление требования о взыскании алиментов.
Новокузнецк 27 сентября 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., при секретаре Лысухиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 (г.
Новокузнецк) к Кожемской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ВниманиеУСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» Городское отделение № 2363 (г. Новокузнецк) обратился в суд с иском к Кожемской Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Сбербанка России ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ….
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Образец заявления об объединении дел в одно производство
Официальная процедура объединения судебных дел в одно производство регламентирована нормами статьи 151 ГПК РФ. Процесс слияния выполняется по инициативе любой из сторон – истца, ответчика или суда. Истец может представить документ для соединения дел при предоставлении соответствующих доказательств.
Судебный орган может самостоятельно поставить вопрос о слиянии дел перед участниками судебного процесса после того, как выслушает мнение обеих сторон о целесообразности реализации подобной задачи.
Для принятия заявления важно отметить в нем перечень обязательных сведений:
- наименование органа суда;
- данные заявителя (ФИО, адрес регистрации/проживания, контактный номер телефона);
- данные о делах, подлежащих слиянию (номер, дата создания, суть исковых требований заявителя);
- ссылка на законодательные акты.
Процедура соединения нескольких дел не отличается большой сложностью. Готовый образец ходатайства об объединении дел в одно производство в арбитраж можете скачать на нашем сайте.
У вас есть вопросы? Напишите нам
-
Арбитражный процессуальный кодекс
-
Бюджетный кодекс
-
Водный кодекс
-
Воздушный кодекс
-
Градостроительный кодекс
-
Гражданский кодекс часть 1
-
Гражданский кодекс часть 2
-
Гражданский кодекс часть 3
-
Гражданский кодекс часть 4
-
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
-
Жилищный кодекс
-
Земельный кодекс
-
Кодекс административного судопроизводства
-
Кодекс внутреннего водного транспорта
-
Кодекс об административных правонарушениях
-
Кодекс торгового мореплавания
-
Лесной кодекс
-
Налоговый кодекс часть 1
-
Налоговый кодекс часть 2
-
Семейный кодекс
-
Таможенный кодекс Таможенного союза
-
Трудовой кодекс
-
Уголовно-исполнительный кодекс
-
Уголовно-процессуальный кодекс
-
Уголовный кодекс
-
ФЗ об исполнительном производстве
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
-
Производственный календарь 2017
Для пятидневной рабочей недели
-
Закон о коллекторах
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
-
Закон о национальной гвардии
Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
-
О правилах дорожного движения
Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
-
О защите конкуренции
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
-
О лицензировании
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
-
О прокуратуре
Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
-
Об ООО
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
-
О несостоятельности (банкротстве)
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
-
О персональных данных
Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
-
О контрактной системе
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
-
О воинской обязанности и военной службе
Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
-
О банках и банковской деятельности
Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
-
О государственном оборонном заказе
Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
-
Закон о полиции
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
-
Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей инос
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018)
-
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26
«О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»
-
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
Нюансы соединения уголовных дел
Фигурантами одного дела никогда не станут разные люди, привлеченные один за незаконное хранение оружия, а второй за убийство. Но вот соучастники убийства непременно будут проходить по одной 105-й статье. Есть и другие нюансы:
- Дело должно быть возобновлено, чтобы его могли приобщить к новому обвинению. Что имеется в виду: дело 20-летней давности нельзя добавить к актуальному правонарушению без его предварительной «разморозки». Нарушение обязательно заметит любой толковый адвокат.
- Без соответствующих постановлений об обнаруженном преступлении его не могут включить в состав дела. То есть если в ходе расследования по делу А следователи обнаружили ранее неизвестное преступление, им придется сперва завести дело Б, и лишь затем подать прошении об объединении правонарушений А и Б.
- Соучастникам сперва должны быть выдвинуты обвинения, и только потом новые фигуранты дела могут стать обвиняемыми по уже заведенному делу.
- Срок расследования (при соединении уголовных дел) устанавливается на основе срока расследования самой большой статьи-составляющей. Таким образом, даже соединенное дело не может находиться в разработке слишком долго.
Особый порядок рассмотрения уголовного дела: что это?
Уголовный процесс предполагает состязательность сторон обвинения и защиты. Цель — выяснить, виновен ли подсудимый в совершении конкретного преступления.
В этом одно из отличий от гражданского судопроизводства: последнее может не иметь состязательности (приказное производство), и здесь неважно, виновны вы действительно или нет. Если хотите удовлетворить требования истца даже просто при нежелании спорить — пожалуйста, никто препятствовать не будет.
В судопроизводстве, регулируемом нормами УПК, не так: если вы признаете себя виновным, добровольно беря на себя чужую вину, суд не вынесет обвинительный приговор, не будучи уверенным в справедливости такого решения. То есть здесь цель не разрешить спор, а именно докопаться до истины и назначить справедливый приговор (в идеале).
Зная это, проще понять феномен особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, установленного в 2009 году разделом 10 Уголовного процессуального кодекса.
Предполагается, что есть 2 порядка вступления в такое производство: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сторон защиты и обвинения (главы 40 и 40.1 УПК соответственно).
Но принцип один: обвиняемый признает свою вину (прямо или косвенно, как в случае с досудебным соглашением) в обмен на некоторое смягчение приговора, что значительно облегчает и ускоряет работу суда и нагрузку на судебную систему в целом.
Суд не углубляется в детали дела, не исследует доказательства и обстоятельства (кроме, например, тех, что характеризуют личность обвиняемого), так как стороны отказываются от состязания.
Именно поэтому здесь важно согласие каждой участвующей стороны. Особый порядок по уголовным делам не применяется к несовершеннолетним ввиду их недееспособности. Также в обоих случаях подсудимый освобождается от уплаты судебных издержек. Чтобы лучше разобраться, чем одна процедура отличается от другой, рассмотрим каждую отдельно.
При наличии каких оснований арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство
Основаниями для отказа в объединении дел в одно производство служат: отсутствие однородности и взаимной связи рассматриваемых дел; различный субъектный состав участников спора; отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; окончание рассмотрения одного из дел по существу (либо вынесение иного итогового судебного акта) (ч. ч. 2, 2.1, 4 ст. 130 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:
— однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);
— идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;
— наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.
Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 N Ф01-8759/2022 по делу N А82-6114/2019).
Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-791/2019 по делу N А75-6427/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 304-ЭС19-11842 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно — на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.
Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 N Ф03-4948/2022 по делу N А73-9144/2018, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства — осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.
Таким образом, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.
Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает:
— действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований;
— тождественность сторон спора;
— не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки;
— насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.
Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению.
Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел без должной мотивировки, основанием для такого объединения не является. На лицо, ходатайствующее об объединении дел, возложена обязанность убедить суд в эффективности рассмотрения в одном процессе нескольких материально-правовых требований с учетом имеющихся возражений другой стороны, исходя из характера спора, объема доказательств и физической возможности их оценки.
Так, например, не может быть признано целесообразным объединение дел в одно производство по спорам, возникшим из договора энергоснабжения о взыскании долга за множество периодов, учитывая специфику данных споров, разногласия сторон относительно методик исчисления, существенной сложности расчетов и оценки доказательств, представленных в значительном объеме (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 N 11АП-8435/2022 по делу N А55-36625/2019).
Отсутствие идентичности споров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Идентичность споров в контексте ст. 130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора. Само по себе возникновение нескольких исков в рамках, например, одного договора поставки не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.
Так, например, бесперспективно ходатайствовать об объединении в одно производство дел о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании в рамках этого же договора убытков, поскольку эти требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-12952/2017 по делу N А56-83137/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-294 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Кроме того, по делам с различными предметами, основаниями и обстоятельствами не могут быть приняты противоречащие друг другу решения.
Различный субъектный состав в равной степени является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку очевидно, что иные участники дела вправе представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, отличающиеся от тех, которые приведены сторонами в рамках другого дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-17657/2017-ГК по делу N А40-18785/17-111-169).
Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено в случае окончания рассмотрения по существу другого дела и завершения его рассмотрения (либо прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения).
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).
Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах , то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава РФ. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч.
2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа , то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта РФ.
Решение № 2-5179/2015 2-5179/2015
М-5478/2015 М-5478/2015 от 5 августа 2015 г. по делу № 2-5179/2015
Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) — Гражданское Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Дело № 2-5179/15
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 05 августа 2015г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.
при секретаре Скрябиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Маршевой Л. А. по доверенности Вершининой М.А. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части неуведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство,
У С Т А Н О В И Л:
Маршева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части неуведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство. В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель Ершова А.С. на основании исполнительного листа от возбудила исполнительное производство в отношении Маршевой Л.А. и установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В нарушение ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направила в адрес должника, взыскателя, в суд. Тем самым судебный пристав-исполнитель лишила Маршеву Л.А. права добровольно исполнить решение суда. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств и № , объединил их в сводное исполнительное производство . Копия данного постановления должнику направлена не была, чем было нарушено право должника на обжалование данного постановления. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части неуведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленном законом порядке и в определенный срок (постановление о возбуждении исполнительного производства» от .), признать незаконным и подлежащим отмене последующие постановления судебного пристава-исполнителя (постановление об объединении в сводное от .) как производное от незаконного постановления от
В судебное заседание Маршева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Вершинина М.А. поддержала требования, изложенные в заявлении, представила дополнения к жалобе.
Представитель УФССП по Кировской области по доверенности Гулина С.В. требования не признала. В отзыве на заявление указала, что доводы жалобы являются необоснованными. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от направлена должнику Маршевой Л.А. заказной корреспонденцией по реестру от ., согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России вручено Маршевой . Постановление о возбуждении исполнительного производства от . также направлено должнику по реестру от ., и получено Маршевой . Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер и права должника не нарушает. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заявление об объединении исполнительных производств
Контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.
Директор Федеральной службы главный судебный пристав 27 февраля 2014 г. N 0015/4 ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕСТА ВЕДЕНИЯ СВОДНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕДАЧИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ПРИ ОБЪЕДИНЕНИИ ИХ В СВОДНОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ КОНТРОЛЯ ЗА ЕГО ВЕДЕНИЕМ 1. Общие положения 1.1. В соответствии с настоящими Методическими рекомендациями осуществляются определение места ведения сводного исполнительного производства, организация передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и порядок контроля за ведением сводных исполнительных производств.
Рассмотрение судом заявления об объединении
Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Следует учитывать, что если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим, поскольку в этом случае весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.
Вопрос об объединении не является сложным, он может быть решен судьей единолично, вне судебного заседания. При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению.
Разрешается объединение дел определением суда. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.
Ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство / Юрисконсульт
Обязан ли работодатель возместить вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП произошедшего по вине водителя?
При составлении заявления истец должен внести достаточный объем обстоятельств, которые убедили бы суд в целесообразности соединения материальных требований разных сторон. В противном случае суд может отклонить просьбу и продолжить рассмотрение каждого дела по отдельности, что, естественно, затягивает общий процесс.
На сегодняшний день у арбитражных судей, впрочем, как и у органа правосудия по гражданским делам нет единой системы выделения дел в группу однородных. Однако, если изучить судебную практику по экономическим спором, можно с уверенностью предположить, что арбитражные суды собирают в одну группу дела, имеющие одинаковую правовую характеристику.